Del+Régimen+Oligárquico+a+la+caída+de+Yrigoyen

EL ESTADO LIBERAL EN AMERICA LATINA

La modernización de las sociedades durante el siglo XIX y principios del XX produjo cambios en las tramas de las relaciones sociales (económicas, jurídico-políticas e ideológico-cuIturales). Estos cambios fueron el desarrollo de las formas capitalistas de producción, la conformación de una nueva estructura de clases sociales, la construcción de Estados Nacionales, el desarrollo de formas republicanas de gobierno y el reconocimiento de la soberanía del pueblo y el reemplazo de Dios por la ciencia en el centro de la sociedad. Este proceso de cambios fue acompañado por la irrupción de nuevas ideologías como el liberalismo y el socialismo.

En América Latina, el modelo primario exportador y la estructuración de los Estados nacionales significaron una modernización capitalista dependiente. En palabras de los cientistas sociales Fernando Cardoso y Enzo Faletto: "Los países latinoamericanos, como economías dependientes, se ligan en estas distintas fases del proceso capitalista a diferentes países que actúan como centro, y cuyas estructuras económicas inciden significativamente en el carácter que adopta la relación [...] Inglaterra, en el proceso de expansión de su economía, exigía en alguna medida el desarrollo de las economías periféricas, dependientes de ella, puesto que las necesitaba para abastecerse de materias primas. Requería, por consiguiente, que la producción de las economías dependientes lograra cierto dinamismo y modernización".

Esta dinámica genero una forma de producir y distribuir la riqueza, tanto en el plano mundial con la división internacional del trabajo como en el interior de cada Estado Nacional, en donde algunas clases y sectores se beneficiaban y otros se perjudicaban.

En 1890 una crisis afecto el capitalismo, tanto a los países centrales como a los periféricos. Una crisis profunda en el orden social abarcó a todos los sectores sociales -aunque de manera desigual- y agudizó los problemas en la sociedad generando nuevas preguntas. Los partidos políticos, las diferentes clases y los distintos agrupamientos buscaron alternativas para enfrentar y salir de la crisis. De acuerdo con propia experiencia social y su perspectiva política e ideológica, unos buscaron las causas en la falta de capacidad productiva del país, otros en la corrupción del gobierno, la inestabilidad política oen la mala distribución del ingreso. De la evaluación saldrá la propuesta de salida a la crisis. No obstante, ¿dependerá solamente de la voluntad el poder concretar esa propuesta? Es importante diferenciar el proyecto que cada sector propone y los recursos con que cuenta para conformar una fuerza social que pueda realizar esa idea y, de este modo, enfrentar a quienes se le oponen, porque eran losbeneficiados del ordenamiento social anterior ono comparten la nueva propuesta.

Surgieron en América Latina diferentes proyectos que defendieron al orden social, económico, político e ideológico vigente y nuevas alternativas a ese modelo de acuerdo a losrecursos con que cada uno contaba, a quienes se beneficiaban ya quienes se oponían.

La posibilidad de uno u otro proyecto estuvo condicionada por la experiencia de las clases dominantes en la organización. Dichas clases contaban con recursos económicos (tierras, minería, etc.), políticos (control del Estado: ejercito, burocracia, sistema educativo, etc.), internacionales (apoyo de países centrales) y empresas que invertían en la región, así como organizaciones empresariales y partidos políticos que sostenían sus planteos. Así como losvínculos entre dominación oligárquica e imperialismo se volvieron mas estrechos, el liberalismo y el positivismo brindaron la ideología tendiente a explicar la privatización de minas, plantaciones, ferrocarril les y la necesidad de generar democracias restringidas odictaduras para evitar que el "más débil, pero mayoritario, triunfe sobre las minorías ilustradas".

Las clases subalternas reconocieron que en su número residía su fuerza si eran capaces de organizarse para conquistar sus reclamos. Los trabajadores, en un sentido moderno, todavía estaban en gestación: la mayoría de ellos vivían en condiciones serviles y tenían diferencias de nacionalidad oétnicas. Sin embargo, en esta etapa en losespacios urbanos crearon mutuales, sindicatos y partidos políticos que proyectaron sus anhelos. En el medio rural, además de esas organizaciones, existieron losbandidos rurales y las comunidades indígenas. Las clases subalternas se expresaron en diferentes acciones colectivas, desde huelgas hasta rebeliones sociales. Más allá de que muchas veces sus dirigentes pregonaran un ideario socialista o anarquista, sus luchas fueron par el mejoramiento de su situación social: salario, condiciones de trabajo, derecho a peticionar sin ser encarcelados. Buscar una posible solución al conflicto social y a la crisis fue el problema a resolver.

El Estado Liberal en Argentina 1880-1930

Hacia 1880, se considera que el proceso de formación del Estado nacional ha concluido en sus principales trazos, ya que el ordenamiento político cuenta con los atributos más importantes de estatidad (Oszlak; 2004): las capacidades de externalizar el poder, institucionalizar la autoridad y monopolizar los medios de coerción, diferenciar su control, e internalizar una identidad colectiva. La consolidación del Estado se realizó en el marco de un Estado liberal, que entre 1880 y 1930 transitó por dos fases: el Estado oligárquico (el orden conservador vigente entre 1880 y 1916) y Estado liberal-democrático (los gobiernos radicales entre 1916 y 1930). Si en la primera etapa el poder económico se confundía con el poder político, en la segunda acceden a la administración del Estado –a partir de la Ley Sáenz Peña– nuevos sectores sociales que no formaban parte de los grupos que detentaban el poder económico en el país. Durante estos años se da, entonces, una intensa conflictividad política, que asumirá características diferenciadas en función de los sectores que intervengan en la lucha por el poder. Desde comienzos del siglo XX, el Estado liberal era el responsable de una legislación cada vez más represiva hacia los sectores que lideraban la protesta social, y muestra de ello son las leyes de Residencia o de Defensa Social. En este período, a su vez, se abren nuevos problemas vinculados, por ejemplo, con la atribución de la ciudadanía a los indígenas antes y después del sometimiento militar.(1)

EL REGIMEN OLIGARQUICO (1880-1916)

En el periodo comprendido entre 1880 y 1916, la sociedad argentina se transformó profundamente. Durante esos años se sentaro las bases de la Argentina actual: se consolidó un Estado centralizado moderno, la economía del país se insertó en el mercado internacional, y la organización de la sociedad criolla, sobre un conjunto de valores, tradiciones y costumbres de origen hispanoamericano, se enriqueció con el aporte de otras tradiciones culturales, recibido a través de las doctrinas filosóficas y científicas y también a través del intercambio con los miles de inmigrantes que llegaron. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Hacia 1880 [...] el Estado nacional estuvo en condiciones de asegurar las bases del orden social capitalista, y la economía del país se incorporó al mercado mundial a través de las exportaciones de productos agropecuarios de clima templado. Los requerimientos de mano de obra para los nuevos trabajos impulsaron la llegada de cientos de miles de inmigrantes que cambiaron profundamente la organización tradicional de la sociedad argentina, y su integración con la población nativa planteó problemas que quedaron pendientes de resolución durante muchos años. Una sociedad cada vez más numerosa y compleja planteó nuevos desafíos a los grupos dirigentes. La elite se enfrentó a la crisis de legitimidad de su gobierno, que había organizado como un régimen oligárquico que consistía en una democracia restringida, asegurada por la represión y la exclusión de porciones muy numerosas de la población. En los primero años del siglo XX, se hizo evidente que las profundas transformaciones económicas y sociales tenían que ser acompañadas por cambios también profundos en el régimen político. La Ley Sáenz Peña de 1912 significó el primer paso hacia la democracia ampliada. Pero desde entonces, y por varias décadas, la sociead argentina debió enfrentar el problema de la construcción de un orden político plenamente democrático.


 * <span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">Red conceptual 1880-1916 **

<span style="display: block; font-family: 'Arial Black',Gadget,sans-serif; font-size: 160%; text-align: center;">LOS GOBIERNOS RADICALES (1916-1930)

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Límites y alcances de la política del radicalismo (2)

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">El análisis de los años de gestión radical invita a reflexionar sobre las causas del fracaso de muchos de los intentos reformistas del yrigoyenismo y sobre la falta de respuesta popular frente al golpe de Estado que en 1930 restituyó en el poder político a los grupos tradicionales de Argentina. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Por un lado, el yrigoyenismo -cuando accedió por primera vez a la Presidencia- tuvo que afrontar una correlación de fuerzas políticas absolutamente desfavorable. Sus intentos de realizar reformas parciales frente a la coyuntura de la guerra o de establecer una novedosa relación con algunos sectores del sindicalismo no contaron con el apoyo de organizaciones o factores de poder capaces de sostener al gobierno frente a los embates del poder económico, social, político y cultural de la oligarquía. Dicho de otro modo, sus intentos de transformar al Estado en mediador de la conflictividad social fracasaron porque el radicalismo carecía de bases de sustentación sociopolítica como para enfrentar con éxito las presiones a las que era sometido por los grupos de poder tradicionales. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Al respecto, resultan interesantes las reflexiones de Darío Cantón, quien sostuvo que si bien puede decirse que la fuerza del radicalismo derivaba de la adhesión que le brindaban las mayorías populares, justo es advertir que en tal fuerza se escondía una real debilidad, ya que el partido “consolida(ba) su posición solo en términos de votos individuales, no de organizaciones o factores de poder que contaran con medios regulares de acción o expresión” (Cantón, La democracia constitucional y su crisis, 1980). <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Vale la pena subrayar además el comportamiento francamente antidemocrático de los sectores dominantes que no dudaron en hacer tambalear la institucionalidad por ellos mismos forjada, cuando en 1919 consideraron que el gobierno radical no podía asegurar la paz social o cuando en 1929-1930 entendieron que no les garantizaría una gestión de la crisis en su favor. Ese comportamiento se fortaleció en 1918-1919, ante el pánico que les produjo -como a otras burguesías nacionales- la ola revolucionaria que parecía expandirse por el mundo desde la lejana Rusia. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Habría que sumar a este análisis el rechazo de los sectores dominantes al estilo político populista de Yrigoyen, un líder que, a diferencia de Marcelo T. de Alvear, no procedía de su seno y no compartía muchos de sus ideales y formas de vida. También es visible un rechazo cultural hacia la integración de sectores sociales subordinados que promovía el radicalismo, y sobre todo su vertiente yrigoyenista, a través de la expansión de la matricula de la escuela primaria y media, de la democratización de la Universidad y del acceso al Estado de miembros de los sectores medios. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Además de todas estas cuestiones relacionadas con las acciones de los sectores dominantes, es de interés preguntarse sobre las posibilidades reales de aplicar políticas reformistas en el marco de coyunturas económicas difíciles, como las de la Primera Guerra Mundial y la crisis de 1929. También habría que profundizar en el análisis de las debilidades del radicalismo mismo. La UCR era un desprendimiento de sectores de la elite tradicional que realizó una alianza con los sectores medios. A pesar de que muchos de sus dirigentes estaban imbuidos de nociones de progreso social y adherían a posturas que otorgaban al Estado un rol nivelador frente a las desigualdades creadas por el mercado, lo que se observa es que cuando los conflictos llegaban a su máxima tensión, la UCR no asumía una posición firme y concluía cediendo a las presiones y condicionamientos de los factores de poder. Quizás la respuesta habría que buscarla en la procedencia social de sus máximos dirigentes y en el prestigio que conservaba entre ellos la opinión y visión del mundo de los sectores dominantes. Habría que hurgar, por lo tanto, en las debilidades de la ideología radical, que cuestiona solo algunos aspectos de la hegemonía oligárquica: los vinculados a la hegemonía política. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">La UCR también manifestó dificultades para establecer alianzas con organizaciones sociales populares -como sectores del movimiento obrero- que lo fortalecieran frente a los distintos mecanismos de desestabilización aplicados por la oligarquía. También tuvo problemas para establecer acercamientos con el Partido Socialista, partido con el que a pesar de compartir planteos reformistas, estaba fuertemente enfrentado por sus diferentes estilos políticos y también porque disputaban -por lo menos en Capital- la misma franja del electorado. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Por otra parte, si bien el radicalismo expresó cambios en la cultura política, como lo demuestran la forma de organización de su partido, la llegada al gobierno por la voluntad libremente expresada de la mayoría de los ciudadanos y la reivindicación de un principio de legitimidad democrática que cuestionaba la dinámica y los principios del régimen oligárquico, es de observar que el radicalismo no significó un cambio profundo de algunas prácticas políticas vigentes. Al lado de las novedades señaladas, podían observarse -como se lo criticaban los socialistas- la persistencia de métodos y principios tradicionales, como el clientelismo, las lealtades personales y los fuertes liderazgos. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;">Habría que preguntarse de qué modo tales prácticas influyeron sobre una sociedad que, impregnada por los ideales y las posibilidades de movilidad socioeconómica, muchas veces se desentendió de la política y no comprendió las relaciones existentes entre su vida cotidiana y los avatares de la política general. Al respecto, sería fértil continuar la línea de análisis trazada por Natalio Botana para observar si la falta de estimuló del Estado para la participación política de la sociedad civil que él constata en la etapa conservadora u oligárquica, se continuó y de qué modo durante la etapa democrática. El Estado oligárquico -siguiendo principios ya establecidos en la Constitución de 1853-, al no establecer ninguna diferencia entre nativos e inmigrantes o entre ciudadanos y habitantes para el goce pleno de los derechos civiles, habría estimulado en los inmigrantes una tendencia a privilegiar la actividad económica por sobre el involucramiento político. En la mirada de estos, el éxito económico se ligaba así exclusivamente a cualidades y esfuerzos personales y, en tal contexto, el ejercicio de la ciudadanía carecía de relevancia. Estas tendencias habrían sido fortalecidas por las características de un régimen que, como el oligárquico, impedía la participación amplia y libre de los ciudadanos en la elección de sus representantes y la maquinaria del Estado al servicio de unos pocos poderosos. ¿Qué pasó con estas tendencias durante el periodo 1916-1930 en que gobernaron los radicales? La pasividad con que la mayoría de la ciudadanía recibió en 1930 la noticia del derrocamiento del gobierno que había plebiscitado en 1928, permite pensar en que no se produjeron en este lapso modificaciones sustanciales en la cultura política de los argentinos, en pos de la defensa de las instituciones democráticas.

La caída de Yrigoyen media type="youtube" key="TVk-TTHsE9k" height="377" width="504" align="center"

Las causas del derrocamiento de Yrigoyen (análisis de fuentes)

<span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(1) Extraído de: García Costoya, M. (Coord.), Bicentenario : 1810-2010: Memorias de un país, Buenos Aires: Ministerio de Educación - Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, 2010. Pág. 53 <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(2) "Reflexiones finales" en: AAVV, //Historia argentina contemporánea. Pasados presentes de la política, la economía y el conflicto social.//, Dialektik, Buenos Aires, 2008; Cap."Los cambios en el Estado y la sociedad argentina (1880-1930)", págs.97-99.